El Gobierno tiene un plan

El gobierno se desploma. Esta parece ser la opinión generalizada, sobre todo entre la ciudadanía y los medios mas próximos a la derecha, después de la enmienda a la totalidad que al discurso de Zapatero supuso la aprobación del famoso decretazo por el gobierno, y de su pírrica convalidación en el congreso, por un solo voto de diferencia. Mas yo no estoy tan de acuerdo.
Es verdad que el Presidente se encuentra en una situación difícil, con unos niveles de apoyo popular por los suelos, y unas encuestas de intención de voto no sólo desfavorables, sino con tendencia a empeorar. Pero eso no quiere decir que no tenga aún cartas para jugar, ni que no lo vaya a hacer de manera inteligente. Y cuando digo inteligente quiero decir astuta.

En el debe del Presidente está haber revalidado la victoria en 2008 después de cuatro años de una legislatura de las mas tensas y crispadas (osea, como todas las últimas), haciéndolo además contrariando lo que se consideraba hasta entonces condición sine qua non para ganar las elecciones: ganar el centro. Zapatero fue capaz de perder votantes por el centro, que fueron al PP y a UPyD, pero ganar muchos más por al izquierda, fagocitando a IU y a Esquerra. Y quedando a tan sólo 6 escaños de la mayoría absoluta.

Creo que el Gobierno se equivocó de medio a medio al evaluar las consecuencias, duración y profundidad de esta crisis, y pensó que a base de gasto público sería capaz de llegar al tramo final de la legislatura con opciones de victoria. Pero los mercados financieros se encargaron, por medio de un primer aviso el pasado febrero, y un segundo en mayo, de ponerle los pies en la tierra. Ahora, creo, ha visto las orejas al lobo, y ha comprendido la realidad del asunto. Y ha trazado un plan cuya meta única es ganar las próximas elecciones generales.

Este plan tiene varios defectos, muchos de ellos derivados de la precipitación con que ha sido concebido, y es arriesgado, lo cual implica que tiene posibilidades de éxito. Tiene a su favor las encuestas, sí, las encuestas, que dígase lo que se diga son negativas para el PSOE, pero no tanto. Sólo hay que ver que decían esas encuestas antes de las elecciones del 93 y del 96, y cuál fue el resultado en las urnas, sólo con sacar el doberman a pasear al grito de ¡que viene la derecha!. Cierto es que desde entonces ha llovido un tanto ...

El plan, para que tenga éxito, ha de cumplir con unos objetivos mínimos. El primero y más importante es, obviamente, evitar el default. El segundo mantener la paz social. Y el tercero la estabilidad parlamentaria. De esta forma se entiende que el primer recorte presupuestario serio adoptado haya ido directamente a la base social del PSOE. En adelante se adoptarán otras medidas más vendibles, pero el mal trago, cuanto antes pase (y mas lejos de las elecciones), mejor.

Es verdad que son complicados de conseguir, pero no imposibles. Y creo que si se consiguen estaremos el año que viene por estas fechas con unas encuestas parecidas a las de ahora, asumibles para el ejecutivo, con las elecciones municipales y autonómicas a plantear como reválida y que salvo hecatombe podrían venderse como positivas. Y con un añito por delante para elegir el momento oportuno para ir a las urnas.

Ni que decir tiene que el plan tiene mucho peligro. Y habrá que estar atentos al comportamiento de los mercados a la hora de refinanciar la deuda en el mes de julio, al desenlace (si es que por fin llega) de la reforma laboral, y a la votación de presupuestos de 2011. Y sin olvidarse de las elecciones catalanas y la sentencia del Estatut, que pueden situar el panorama político nacional en otro radicalmente diferente del actual. Veremos.

Pena de pais ...

Con todo lo que esta pasando con el juez Garzón en estos días, y el lío que tienen montado los diferentos estamentos del Estado, no puedo por menos de sentir una profunda pena por este pais de pandereta que nos ha tocado habitar. Siento pena en inquietud por la deriva que van tomando los acontecimientos, pues teniendo la mayoria de la gente opinión sobre el asunto, ya sea a favor o en contra, creo que no se incide lo suficiente en el trasfondo de lo que realmente significa.
Tratando de encontrar las causas que nos han llevado a esta situación me doy cuenta de que el error viene da atrás, de muy atras, se trata de un error fundacional. El sistema de convivencia que nos dimos durante la transición fué un ejemplo de como se podía pasar de una dictadura a una democracia de forma exitosa y relativamente pacífica. Pero no nos engañemos, nuestra democracia es de baja calidad, con una arquitectura solo aceptable si se contrapone con el sistema anterior. Sería admisible si se hubiera tratado de un estadio de partida, que con el paso del tiempo hubiera sido pulido en sus defectos pequeños o mayores. Pero el proceso a lo largo de este tiempo ha sido justamente el inverso.
Para empezar, no sé si los padres de la patria habían oído hablar de un tal Montesquieu en el momento en que pusieron a cavilar su preclara mente, y terminaron por alumbrar la Constitución del 78, en caso afirmativo lo disimularon muy bien. Y es que la división e independencia de los tres poderes fundamentales de un estado moderno no se atisba por lado alguno de nuestro ordenamiento jurídico. El poder se elige cada cuatro años por los ciudadanos mediante sufragio universal, de acuerdo, pero veamos en que deriva el resultado de unas elecciones generales en España.
La renovación de los 350 diputados que integran el Congreso, y la de una parte del Senado (cámara a la que no volveré a referirme en la presente entrada, por la nula función que desempeña) se realiza cada cuatro años como máximo, en lo que paradójicamente se parece mucho a unas elecciones presidenciales. Y es que, en definitiva, lo son. Si hacemos una comparación con las presidenciales americanas, lo nuestro equivale a capacitar legislativamente, durante toda la legislatura, a los delegados que nombran al presidente!. Es decir, que el que consiga ser investido por la camara resultante de unas elecciones tendrá, de facto, una mayoria favorable para la aprobación de cuantos dislates se le ocurrieran. Alguien me podria decir que un diputado no necesariamente debería apoyar todas las iniciativas legislativas procedentes del gobierno, pero esto se rebate fácilmente al poner en liza el sistema de listas cerradas que nos hemos dado, que provocan que, como dijo Bono, un diputado del PSOE esté mas pendiente de lo que piensa su secreterio general que de lo que piensan sus electores. De esta forma tenemos compuesto el dabólico binomio Ejecutivo - Legislativo, muy útil a la hora de dotar de legitimidad a las leyes que, siendo iniciativa del Presidente de turno, son aprobadas por la mayoría de la Cámara nombrada por la soberanía popular. O viceversa, cuando una ley no gusta es el resultado del dedazo del presidente y no de la voluntad del Congreso. Lo que está claro es que no existe una contraposición entre los poderes Legislativo y Ejecutivo, ni puede existir en ningun caso, puesto que de quedarse el Presidente sin el apoyo de la Cámara lo inmediato es la convocatoria de nuevas elecciones.
Lo del Poder Judicial merece capítulo aparte. En la constitución se consagra la independencia que debe imperar en este Poder, respecto a los otros organos de poder. En la actualidad, merced a la Ley Organica del Poder Judicial perpetrada por el primer gobierno socialista de el 85, con sucesivas mejoras y leves ad hoc, todos los órganos principales del Poder Judicial dependen del binomio referido en el párrafo anterior. La Constitución reserva a Jueces y Magistrados la potestad de elegir a 12 de los 20 miembros del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial u Órgano de Gobierno de los Jueces) pero la citada LOPJ atribuye el nombramiento de todos sus miembros a las Cortes. Mayor contradicción constitucional es imposible que se pueda sancionar, pero cosas veredes, amigo Sancho... A partir de ahí todo va en cadena. EL CGPJ nombra a los integrantes del Tribunal Supremo, y los Magistrados del Constitucional se eligen a propuesta de las Cortes, Gobierno y tambien CGPJ. El Fiscal General del Estado es nombrado asi mismo por el gobierno. A esto hay que añadir que estos nombramientos nunca son vitalicios, con lo que la eventualidad conlleva en todo cargo nombrado por alguien. Ni que decir tiene que con estas premisas han sido contadas las ocasiones en que el Poder Judicial ha metido el dedo en el ojo al Gobierno, pasando de facto de tener que ejercer de contrapoder a actuar como un apéndice del Ejecutivo.
Expuestas todas estas premisas, y otras que me ahorro por no extenderme, que ya tendrán su momento, no es de extrañar que se haya puesto de uñas el Gobierno ante la tentativa de tres jueces de sentar en el banquillo al mejor peon que tenía en la Audiencia Nacional. Se podrá discutir si Garzón ha prevaricado o no, pero nadie puede negar que ha concurrido electoralmente bajo las siglas del actual gobierno, y que casualidad o no, siempre ha actuado como el látigo judicial que complementaba las iniciativas políticas del Ejecutivo de turno.

Adivinanza

Es pequeña, algo bruja, cariñosa, besucona, bailona, cantarina, un poco pelota, reguñona, inquieta, alta, muy crecida, rizosa, morena, de ojazos azules, con dientes de ratón, a veces llorona, chantajista, bastante picaruela, dormilona, pocoyoadicta, incluso monotema por días, miedica y atrevida, independiente y pesada, testaruda y persuasiva, presumida, imitadora, glotona, carnívora y frutívora, aspitívora, y también, cuando ella quiere, tan dulce y tan rica como ninguna.


¿Quien es?

¿Dios existe o no existe?

Al hilo de la aparición en algunos autobuses urbanos de Madrid y Barcelona de anuncios en los que se pone en duda la existencia de Dios por una pare, mientras que por otra se asegura al cien por cien, han aparecido en prensa diversos artículos a cargo de personas más o menos autorizadas en la materia. de entre los que he leído, que no han sido muchos, lo confieso, he querido recopilar estos dos por ser bastante ilustrativos de una y otra tendencia.

En primer lugar un artículo escrito por Juan Antonio Herrero Brasas, Profesor de ética en la Universidad Estatal de California.
Leer artículo

A continuación una entrevista con Richard Dawkins, ateo y divulgador del evolucionismo.
Leer entrevista

Ya veis que después de unos 100.000 años sobre la faz de la tierra, y tras una evolución del conocimiento que se ha producido de forma exponencial, cuando alguien puede tender a pensar que no hay secretos en el universo para la raza humana, aún se divisa muy lejano el horizonte del conocimiento absoluto. Esta lejanía es considerada por muchos como una imposibilidad de llegar a él, atribuyendo origen divino a todo aquello para lo que no se encuentra explicación. Otros en cambio tienen suficiente con haber encontrado explicación a parte de los enigmas que el hombre se ha planteado durante su Historia, y presuponen que el hombre acabará encontrando una explicación racional para todo, lo que deja a una eventual divinidad sin propósito alguno.


Yo por mi parte me inclino más por los primeros, porque hay cosas de las que ni siquiera concibo que se puedan llegar a explicar, como el origen del alma humana, o el origen y fin del universo.

Y tú, ¿que opinas?

Historias de mi Pueblo

Voy a contaros hoy una serie de cosas que pasan en mi pueblo. Es un pueblo pequeño, situado al Norte, entre escarpadas montañas. Se llama Gezurralde, y he de decir en primer lugar que soy hijo adoptivo, pero ya se sabe lo que se dice acerca de donde pacen los bueyes ...

Como digo no somos en Gezurralde mas de 100 habitantes, y vivimos francamente muy bien. La gente es muy abierta y sabe disfrutar de las cosas buenas de la vida. Se come divinamente y es habitual que los grupos de amigos se reunan a cenar o a tomar vinos y pintxos por los bares. El clima es algo lluvioso pero bastante templado, por lo que en verano se puede disfrutar de la playa. Al estar los montes cerca no es raro encontrarte excursionistas de paseo, casi en cualquier época del año.

Mi pueblo, junto con el de al lado, es el más especial de todo el país. Tenemos unas tradiciones muy arraigadas, que han perdurado hasta nuestros dias, y que además nos han permitido adquirir un estatus de autonomía muy importante. Nosotros nos guisamos y nos comemos casi todo, sin que nadie se entrometa en nuestros asuntos. Una de las cosas que mas nos diferencia del resto de pueblos que nos rodean es nuestra lengua. Es antiquisima y ha sobrevivido a las invasiones que se han sucedido a lo largo de la historia. Solo 12 o 14 personas lo hablan en el pueblo, y la mayoria de la población ni siquiera la conocemos, pero las autoridades no estan escatimando esfuerzos para que se extienda, llegando incluso a enseñar a los niños en ella, aunque no la conozcan. No es que conocerla te sirva de mucho, mas alla de posibilitarte el acceso a puestos públicos, pero es una forma de reafirmarse en nuestros origenes.

Mención aparte merece la religiosidad de este pueblo mio; siempre hemos sido muy cristianos, y hay que reseñar que antes de hacernos cristianos, en la época de los romanos, teníamos nuestra propia religion, como cualquiera de los pueblos con los que coexistíamos. Esta religión se llama Fedea, y sus seguidores Fedeistas. Y aunque durante siglos no ha tenido seguidor alguno, ha debido permanecer latente en cada uno de nuestros corazones, a juzgar por la fuerza con la que ha resurgido. Quien les iba a decir a los primeros Fedeistas modernos, allá por el ocaso del siglo XIX, que conseguirían implantar de forma mayoritaria esta ideología en nuestro pueblo, tan solo 80 años después. Merece la pena que os cuente como sucedieron las cosas.

A mediados del siglo XIX se consideraba el Fedeismo como un vestigio histórico meramente anecdótico, sin ninguna herencia que hubiera perdurado hasta entonces. Sin embargo, coincidió el movimiento romántico con la caída de la opinion favorable que el mundo tenía del cristianismo y con su descomposición en multiples iglesias locales, dejando de ser una opción global, lo que provocó la aparicion de las primeras voces, pocas, reclamando un vuelta al Fedeísmo. Eran gentes de ideas por lo general pintorescas, que no consiguieron pasar de la mera anécdota. Pero el devenir de los acontecimientos en sucesivas décadas en las que la Iglesia pudo excederse al imponer ritos y creencias despreciando las tendencias localistas, provocó que el fedeísmo arraigara en una parte de la sociedad Gezurraldesa, si bien se entendia no como un ruptura total sino como una adaptación del cristianismo a las circunstancias locales.

Tras la guerra civil el obispo persigió con saña el Fedeísmo, prohibiendo su culto, a la vez que se reprimía nuestra lengua, lo que constituyó un atentado contra la libertad social sólo comparable con el que se perpetró contra el resto de la población española. Pero nosotros siempre hemos estado un punto por encima del resto en cuanto a autonomía, y la cosa nos afectó más. Por entonces un par de chavales del pueblo montaron un grupo terrorista llamado a luchar contra el dictador por nuestros derechos, y por nuestra independencia religiosa, con un considerable respaldo social incluso fuera de nuestro pueblo. En estado latente, la larva del Fedeísmo se desarrollaba discretamente hasta convertirse, con el cese de la represión, en la ola imparable que, cual plaga de langosta, dominaría el panorama social durante décadas.

En la actualidad todos en mi pueblo somos Fedeístas. Nadie osa poner la cosa en tela de juicio por temor a ser tachado de anti-fedeísta, y aunque es un pena que los chavales de la banda terrorista sigan matando a los pocos que discrepan de la mayoría, y que además tengan el respaldo explícito de otros cuatro o cinco, está claro que éste era el destino de Gezurralde, aunque hayamos tardado 2000 años en darnos cuenta. No faltarán voces que de vez en cuando nos echen en cara lo artificioso de esta nueva ideología, olvidando las profundas raíces que la sujetan, como ha quedado expuesto. Nosotros hemos sido, somos y siempre seremos Fedeístas, y aunque todavía echemos mano de la Santa Madre Iglesia para algunas celebraciones, la convivencia con ella es sobrellevable, sobre todo desde que firmamos un jugoso acuerdo económico con ella.

Espero que todas estas reflexiones sirvan para que los que nos conozcan comprendan el porqué de nuestros actos, siempre guiados por lo profundo de nuestras creencias, aunque de muy reciente implantación, y aunque pueda sonar a luchas de otros siglos, aqui apostamos por Una Gezurralde Grande, y religiosamente Libre.

Sobre asesinatos y genocidios

En los últimos días, gracias a la impagable labor del gobierno de Zapatero por distraernos un poquito de la crisis económica que padecemos, se han puesto en marcha por parte de departamentos oficiales progresistas una serie de iniciativas legislativas en relación con la muerte del ser humano.

A saber, los frentes abiertos afectarían al aborto y a la eutanasia ( o suicidio asistido). He decidido publicar esta entrada porque no salgo de mi asombro al ver como un gobierno se pone descaradamente del lado de facilitar o posibilitar procesos de finalización de la vida de las personas. No entiendo por qué la cultura de la muerte se ha inculcado tan profundamente en el ideario progresista, pasando por alto cualquier razonamiento ético, moral o simplemente de supervivencia de la especie.

Yo tengo claro que TODA persona es titular de una serie de derechos inalienables, que no son susceptibles de mutilación o rebaja. De entre estos derechos los principales son (a mi modo de ver) la vida y la libertad. Y como digo ambos son irrenunciables per se. Nadie pone en duda, por ejemplo, que alguien pueda venderse como esclavo de por vida a cambio de algo, eso sería nulo de pleno derecho, puesto que la libertad de un individuo no ha de verse influida por nada ni por nadie. Ha de ser algo inherente al ser humano, durante toda su vida. Con la vida ocurre lo mismo, entrando ya en el tema del suicidio asistido (o eutanasia).

Pero ¿quién es nadie (llámese Estado o como se llame) para disponer de la vida de una persona, aunque esta misma este dispuesta a entregarla? ¿con que razonamiento moral se podría justificar la eutanasia de un enfermo incurable para cuyo mal se encuentra cura al cabo de un tiempo? ¿como se puede poner sobre la mesa la posibilidad de un suicidio asistido para personas cuya visión de la vida puede cambiar sustancialmente de un momento a otro? ¿se puedría justificar de alguna manera el entregar un arma a alguien depresivo, o por el contrario habría que tratarlo con los conocimientos médicos de hoy para curarlo de esa enfermedad?

Desde mi humilde punto de vista ¿no seria mejor tratar de poner todos los medios al alcance del Estado para tratar de paliar el sufrimiento de las personas que piden morir? Si un enfermo incurable se enamorase, por ejemplo, ¿no cambiaría su forma de ver la vida? Y el mismo efecto podría surtir en otras personas el poder desarrollar las inquietudes intelectuales que puedan tener ...
Y en relación con el aborto, la justificación progresista para ello es el que la mujer es dueña de su cuerpo y por tanto nadie le puede negar la posibilidad de decidir en él (¡nosotras parimos, nosotras decidimos!), herencia del radical feminismo del 68 que la sociedades modernas no han de tardar en erradicar. Y es que dicho postulado choca frontalmente con un principio fundamental de la vida en sociedad, y es que tu libertad termina donde empieza la de los demás. En este caso es el derecho de la mujer el que se impone a costa de la vida de un nonato. Una vida es el precio de un acto de autonomía.

Ya sé que me argumentarán que un feto no es una persona ya que nuestra ley así lo establece. Por mi parte encuentro muy pocas diferencias entre un recién nacido y un feto de cuatro meses, ambos tienen los órganos ya formados, y lo único que les falta es completar su desarrollo, lo cual ocurre con la pubertad. En ambos casos tienen la misma dependencia de terceros para sobrevivir, y su bagaje intelectual es prácticamente cero. Ni siquiera se ha activado en ninguno de los casos el mecanismo para almacenar recuerdos, ni se tiene conciencia de uno mismo. Sin embargo matarlo en uno de los casos es ilegal, pero en el otro no.

Y digo yo que siendo tan progresistas en unas cosas (como por ejemplo con los grandes simios) me parece mentira que no se promueva la consideración de un feto temprano como persona titular del derecho a la vida, como mínimo.

Al margen de ello, sigo quedándome atónito cuando se argumentan razones de daño psicológico en la madre para poder optar a uno de los tres supuestos que actualmente permite la ley. Lo cual es, no nos engañemos, es la puerta de atrás para que cualquier embarazo que no pueda encuadrarse dentro de los otros dos supuestos pueda interrumpirse. Esto dice mucho también de los profesionales médicos que firman el diagnóstico, obviando que el propio aborto puede acarrear en muchos casos problemática de muy diversa índole posteriormente.
Todo esto al margen del argumento mas fácil, y mas comprensible, y es que si en generaciones anteriores se hubiera desarrollado una legislación en esta línea, quizá ninguno de los que nosotros estaríamos aquí.

A mi juicio este asunto puede y debe intentar resolverse poniendo por delante la vida del feto, promoviendo ayudas a las madres con embarazos indeseados, o incluso facilitando la donación del bebé en adopción si se prefiere. En este sentido tampoco vendrían mal algunos cambios en los procesos de adopción dentro del Estado, que agilizasen el interminable papeleo y asegurasen la patria potestad de forma indefinida, impidiendo el eventual reclamo por parte de la madre biológica, para evitar casos como el del niño de El Rollo.

También se debería profundizar en las investigaciones que permitieran asegurar la supervivencia del bebé tras una eventual provocación prematura del parto, en sustitución de una actuación abortiva .Los números relativos al aborto hablan de mas de 100.000 intervenciones anuales en España, y mas de 40.000.000 (has leído bien, cuarenta millones) en el mundo, lo que constituye de largo la mayor sangría sufrida por la especie humana en su historia. El hecho de que se esté produciendo con el benepácito social en general dice mucho del tipo de sociedaen que vivimos.

La regla de los tres doses

Hace unos días me comentaba un compañero una anécdota sobre la propaganda que le llegaba a su correo electrónico, en concreto una oferta de Amazon sobre una aplicación informática profesional que él utiliza pero de escasa implantación a nivel del usuario general, por lo que dicho anuncio no podía ser otra cosa sino dirigido. La conversacion fue derivando por los anuncios que te ofrece gmail, etc, hasta llegar a la mítica escena de Minority Report en que a Tom Cruise le van identificando los paneles de anuncios, y le van ofreciendo personalizadamente cosas de su interés.


No se si llegaremos a tanto (o si lo veremos los que ya hemos nacido) pero de la evolución tecnológica que hemos vivido estos últimos años hace muy difícil saberlo. Hace unos años leí en algún sitio que esta evolución se regía por la regla de los tres doses que dice que cada dos años las prestaciones de un producto se duplican, y se divide por dos el precio. Un para de datos: hace tres años compre mi primera cámara digital, y le puse una tarjeta de memoria de 256Mb que me costo 78€. Ahora una de 2Gb cuesta unos 20. Un portátil de 2,4Mhz me costo 900€. Hoy por 615 hay uno de 3,5MhzDual y el cuádruple de memoria y disco duro.


No creo que falte mucho tiempo para que empecemos a hablar de teras, dispongamos de formatos audiovisuales de alta resolución, redes inalámbricas que hagan posible la telefonía móvil vía IP u otras muchas cosas que ni siquiera imaginamos.


Mi padre cumple este verano 78 años, y ha vivido casi siempre en el medio rural, donde las labores agrícolas se realizaban hasta entrados los 1960s de la misma forma que en tiempos de los romanos, con levísimas diferencias. En su vida ha pasado de lo mas absolutamente manual a los últimos avances en comunicaciones, oferta audiovisual, ocio y posibilidades de entretenimiento al alcance de prácticamente cualquier ciudadano medio de este país.


Si extrapolamos esta progresión quiza podamos tener un orden de magnitud del futuro que nos depara la tecnología, y aunque me temo que dicha labor este limitada a mentes como la de Julio Verne o Asimov, es posible que cualquier cosa que se nos ocurra, por disparatada que parezca, llegue a hacerse realidad.